村民宅基地可以在本村集体内部相互转让，但村民之间因宅基地发生纠纷的并不少见，主要原因是当时彼此基于信任仅作出口头约定，多年后发生纠纷却无书面证据，一方说是借用另一方说是买卖，法官该如何判决?
案例回放
吴忠市利通区板桥乡某村胡某某擅长工程建设，全家在利通区购买一处楼房居住，其1990年在村里拥有一处199.5平方米的宅基地并建住房。带领全家进城后，胡某某便将老家的宅基地交由其弟胡某孝居住，其弟在该处另加盖房屋四间。2013年，利通区板桥乡政府拆迁，案涉宅基地在拆迁范围内，居住人胡某孝与政府就涉案宅基地签订《房屋征收安置补偿协议》，并获得24万余元拆迁补偿款。
2018年，胡某某去世，其妻朱某某以案涉宅基地是丈夫当初借给胡某孝使用为由，要求胡某孝返还拆迁补偿面积199.5平方米宅基地的全部拆迁补偿款，在遭到拒绝后朱某某向法院提起诉讼。
法庭上，被告胡某孝答辩哥哥当年进城后让他将自己原来的宅基地卖掉，并将卖房钱8000元交给哥哥投资工程建设，然后住进哥哥的老房子。胡某孝随后就案涉宅基地到利通区政府申请办理了《集体土地使用证》，并当庭出示了这份证据。原告朱某某未能提交与原宅基地确权有关的核心证据。
根据“谁主张、谁举证”原则，法院最终判决驳回了原告的诉讼请求。(案例来源：吴忠市利通区法院)
以案说法
民法典第362条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”据此，在政府因公共利益对村民宅基地进行拆迁和补偿时，只能补偿在此宅基地上所盖房屋的所有权人，而非居住者。
本案争议焦点是，被告所居住并得到拆迁补偿利益的房屋，到底是哥哥借给他的还是卖给他的，即被告是否享有所有权。如果是前者，其获得的补偿利益就是不当得利;如果是后者，则理所当然属于自身合法收入。
当事双方在法庭上“公说公有理，婆说婆有理”时，只有证据能说明真相。原告朱某某提出案涉宅基地是丈夫借给被告使用的，但其提供的所有证据中，没有一份对原宅基地确权的关键证据。被告主张当年哥哥把宅基地卖给了自己，同时出具了一份利通区政府颁发给自己的《集体土地使用证》，这是案涉宅基地所有权确实归被告所有的直接证明。故原告诉称被告侵占其宅基地构成侵权的理由不能成立，要求被告返还所谓的拆迁补偿面积所得的利益也没有事实依据。
本案带来两点启示：一是当发生转让或出借房屋类“人生大事”时，即使亲人之间也要书写书面协议，增强证据留痕的意识，以防未来发生纠纷时空口无凭;二是亲人之间也要讲诚信，否则起诉到法院既占不到好处又伤害了亲人间的感情。(王娟 钟玉珍) |
