调休制度实施至今，取消的呼声从未消失。当即将到来的“五一”假期安排被发现“其实只放了一天假”，“放假成了假放”之论再次如浪扑面，亦有媒体评论说：反对调休的声音，不能装作听不到。
的确，因为众口难调，节假日调整不可能让所有人满意，但讨论调休的重点，到底是调还是休?要说调，则必须尽量尊重大多数人意见，可谁才是那个“大多数”?舆论场域中活跃者之意见能否代表沉默着的那些人?那些沉默的人中又是否存在更多赞成意见?重视公众意愿当以掌握绝大多数且真实意见为要，而非声高者胜。
其实，调休之益处与缺陷并存，涉及到工作权益、生活平衡、社会运行等等问题，但对休而言，如何让大家更好地休息休闲，它有优化的可能，但在优化之外，能否保住休假总量不缩水，为劳动者法定休息权保驾护航才是更值得关注的问题。
观点一
关于调休，不止一种声音
关于调休，不可能只有一种声音，有些赞成调休和中立无感的声音未必能在舆论场域中得到展示和关注。既然是法定节假日，让所有人满意很重要但似乎又无法全部满足，即便是调整现有放假天数，也应该是兼顾更多劳动者的利益。
要求增加放假的声音，显然最容易获得支持，但也要明白有众多群体是没法享受假日的。比如工厂里面倒班的员工，送快递的小哥，奔赴在公路上的货车司机，个体从业者等等。这些群体同样是劳动者，他们的工作性质决定了他们没法在法定节假日就能休息。
放假的本质是让劳动者有休息的权利，这是政策制定的出发点。增加放假天数的呼吁，制定假期的人难道看不到吗?换个角度想，他们是不是也希望多放假，少调休。没有这样做，想必是要兼顾到各方劳动群体，平衡多种劳动关系。
满足大多数人意愿的假日安排，必定首先要真实掌握大多数人意见，不能只看网上谁的声量大。放长假是众望所归，但回到现实中各方诉求并不一致。保障大家的休假权，关键是要把能够休息的权利下放，让更多人选择休息的权利得到保障和尊重，而不是一刀切的统一安排。周志翔
观点二
累觉不爱?或该优化结构
调休本是在节假日总量固定的前提下，为避免碎片化所做出的政策安排，形象地说就像是“零存整取”，可如今放假放出怨言，被那么多人诟病“累觉不爱”，其结构布局确实有必要优化，但一定要尊重现实、扬长避短，且关键在保障落实。
另一点需要注意的是，优化假日时间分布格局，并不意味着时间总量增减，而是重新“排个表”，或许可以解决之前被诟病的不合理调休，但要让大家都满意，排这个表的考虑因素不能只有旅游一项。仔细看呼吁取消调休的讨论中，有些留言被淹没了。比如有人说调休挺好，能凑几天假回故乡探望父母;也有人说调不调对自己影响不大，因为不管调成哪天上班哪天休息，单位只会按法定假日那一天发加班费……
每个人都有自己的生活，需要将假期零存整取的缘由不只是出去旅游休闲，同样，不需要这种零存整取的理由也各有他们的道理。不管是舒缓调休带来的工作生活节奏改变，还是更好地关照以上各种需求，调整之结构优化皆有必要，且须充分顾及人们工作权益、生活平衡以及社会运行的安排，才是一种真正以人为出发点的好思量。刘薇
观点三
重点在休，必须保障总量
不少人总觉得自己的休息日很少，但你敢信加上双休日，我国当下每年有115天假期，是不是大大超出了你的主观认知。造成这种主观认知的原因，一方面是因为双休日在不少人的认知里，是和每周前五天绑定的，是一种理所应当的休息，而不是假期，除去这些休息日，剩下不上班的日子，才真正是大家满足感的假期。另一方面，则是诸多带薪休假制度并未落到实处。当下一些企业甚至连员工的双休都无法保障，更不用说带薪年假或是其他法律规定应有的产假、照护假等，这就直接减少了大家能自由调配的假期，所以大家就只能盯着这几个国家法定节假日。
调休也好，不调也罢，其实重点还是在休上，相信只要保障好大家的休息总量，落实好带薪休假制度，让人们可以更自由地安排假期与工作，使二者达到相对平衡后，大多数人都会理解和尊重国家的放假安排。吴戈 |
